Vis 2021赛题：新冠疫苗专利战、远程开庭……你关心的都有！
2020年10月10日，2021年Vis Moot模拟仲裁比赛赛题正式公布。同样，本次赛题以COVID-19疫情为背景，围绕几大生物制药公司在疫苗研发、生产过程中的竞争与知识产权许可纠纷展开。本次赛题囊括了第三方加入仲裁程序、远程开庭、卖方知识产权担保责任等时下热点议题。
赛事简介
VIS相关信息可参阅公众号往期推送 | VIS 专精
其他VIS相关通知：2021年Vis维也纳将转为线上比赛；2021年VIS香港转为线上赛，9月25日开放报名注册；2021年Vis East Moot 开始注册！（附资料下载）；2021年Vis赛题出炉！
2
争议各方
原告RespiVac plc是一家生物制药初创公司，从事病毒性呼吸系统疾病疫苗的研发活动。被告1 CamVir Ltd与被告2 VectorVir Ltd均为世界最大生物制药公司Roctis集团的全资子公司。其中，被告1 CamVir Ltd为Roctis集团的合同制造组织（CMO, Contract Manufacturing Organization），负责生产疫苗和药物的生物基料材料；而被告2则负责研发并持有与疫苗生产有关的核心专利。
3
争议事实
被告2 VectorVir Ltd是ChAdCam病毒载体和GorAdCa病毒载体两项专利的所有人。最初，GorAdCa病毒载体被认为仅对制备疟疾疫苗有帮助。因而，被告2 VectorVir Ltd完全停止了对GorAdCa制备疟疾疫苗的研发，并通过“合作与许可合同”，将“疟疾及相关感染性疾病”应用的独占许可授予给了Ross制药公司。
2018年，Roctis集团收购了被告2 VectorVir Ltd及其专利。随后，被告2 VectorVir Ltd将GorAdCam病毒载体专利除疟疾疫苗研发外一切应用的独占许可授予给了被告1 CamVir Ltd。
2019年1月，原告RespiVac plc与被告1 CamVir Ltd签订了“买卖、合作与许可合同”，对GorAdCam病毒载体用于研发及疫苗生产事项做出约定。该合同主要以此前Roctis与被告2 VectorVir Ltd的合作与许可合同为模板，在此基础之上增加了对原告购买义务的约定。新合同约定，若原告RespiVac plc成功研发疫苗，则必须购买被告1 CamVir Ltd生产的HEK 294细胞及其培养皿。
研究表明，GorAdCa病毒对于制备由COVID-19引起的SARS-CoV-2的疫苗具有广阔的前景。但Ross制药公司与被告2 VectorVir Ltd就合作与许可合同中GorAdCa病毒载体专利的许可范围产生争议。原告RespiVac plc认为，被告2 VectorVir Ltd与Ross制药公司的知识产权争议可能妨碍GorAdCam病毒载体的使用，违反卖方对货物不存在第三方权利或索赔的保证。
此外，程序方面，二被告主张Ross制药有限公司作为第三方加入仲裁程序，以便查明Ross制药公司与被告2 VectorVir Ltd的合同中，GorAdCa病毒载体专利的许可使用范围。并且，在全球疫情趋势持续不明朗的情况下，仲裁庭认为COVID - 19 疫情可能使得线下开庭不可行或极为困难，故可采用远程方式进行。二被告强烈反对远程开庭。二被告后提出至少询问证人和专家环节应进行现场开庭。
争议焦点
1. Ross制药有限公司是否应作为第三方加入仲裁？
本争议问题涉及第三方参与仲裁问题。第三方制度在民事诉讼制度往往已经有了较为成熟的规定。但在仲裁程序中，第三方加入仍然较新的话题，如第三方的划分与界定、第三方加入的条件等，都有一定的挖掘空间。而现实中，基于仲裁实践发展的需要，一些较大的仲裁机构颁行的仲裁规则，如《伦敦国际仲裁院仲裁规则》、《新加坡国际仲裁中心仲裁规则》、《日本商事仲裁协会商事仲裁规则》和《瑞士国际仲裁规则》等均规定了第三人可有条件地参加仲裁程序。其中，第三人的同意似乎是仲裁庭的重要考量因素。
2. 若现场询问证人和专家不可行，或仲裁庭认为现场询问证人或专家不适宜时，2021年5月3日至7日的证人和专家询问是否应以远程开庭的方式进行？
本争议焦点涉及远程开庭问题。“互联网+”时代，网络与通信技术发展使得远程开庭成为可能，而全球COVID – 19疫情又进一步加速了国际争议解决机构采用在线方式解决仲裁的步伐。但攻克了技术障碍，可能只是实现万里长征的第一步。远程视讯开庭仍可能存在与现行仲裁规则的衔接和协调、突发技术故障致庭审中断以及远程作证情况下，证言真实性保障和检验等问题。本次赛题便可能涉及的远程询问证人和专家过程实践可行性的探讨。
3. 原告与被告1订立的“购买，合作和许可合同”是否适用《联合国国际货物销售合同公约》（“CISG”）的规定？
本争议焦点涉及CISG的适用范围问题。本次赛题中，原被告间买卖合同标的涉及病毒载体专利的许可。不同于传统的有体物的买卖，知识产权具有无形性。CISG中关于货物的规定是否同等适用于无形资产的授权、许可，可能将是本争议问题项下探讨的重点。
4. 被告1提供GorAdCam病毒，是否违反交付符合CISG第42条规定之货物的义务？
本争议焦点涉及交付符合合同规定的货物问题。CISG第42条对卖方承担的知识产权担保责任做出规定。卖方应保证对其所交付的货物，任何第三人不能基于知识产权向买方主张任何权利或要求。本次赛题中，由于被告2 VectorVir Ltd与Ross制药公司对于GorAdCa病毒载体专利的许可使用范围描述具有一定含糊性，以及COVID-19疫情下，各大制药公司对疫苗研发主动权的争夺，可能导致第三方知识产权权利主张或要求的触发，进而使得卖方货物不符合合同规定。
4
结语
Vis Moot 2021赛题紧扣当下疫情热点，充分技术发展背景下，国际争议解决方式的变革与创新，亦凸显了知识产权在国际商业竞争与合作中承担的重要作用。但对合同条款的解读、对仲裁程序选择背后价值抉择的说明，依然是竞赛考察的重点。
分享 | 资料获取
在公众号后台输入“VIS 2021”，即可获得2021年VIS赛题资料。
作者简介
33，“法律竞赛”编辑。
近期推荐
专辑
推荐
编辑：看看
点亮 在看，知识又增加了！